叶檀：能不能带来教育资源的公平？

对中国优质教育资源的衡量标准，或许不是师生比等数据，更直观的可能是。

与非的差价每年都不一样，但只要有，就有溢价。在中国目前的教育环境下，甚至还算得上是相对公平、成本低廉的办法。

2012年7月20日大公网上发布《北京市海淀区现状》的分析文章，指出北京市海淀区四环内的两栋楼房仅相距20多米，基本情况完全相同，但在二手房交易市场上的价格却相去甚远——中关村东南小区927号楼单价3.8万元，大泥湾小区市场价大约在3万元，价格相差27%左右。

溢价来自于就近入学的政策，本身是为了公平，借此摆脱按价择校和贫富分区。但经济学起码的供需理论在此时起了作用——只要是资源，就一定会表现在溢价上，不是这个人得利，就是那个人得利——如果花钱择校，是学校得利;如果是划区就近上学，则是恰巧手上有的人得利，只不过这个运气就像中头彩一样不可捉摸。这也像拆迁一样，被拆迁的住户如同中了头奖，我们总不能一纸令下，不给拆迁户补偿吧。

去年12月9日，相关网站发表《多市溢价超50%》的文章，指出政策直接催动热潮。2014年2月份，政策要求19个大城市2015年全部就近入学，即4个直辖市、5个计划单列市以及10个副省级省会城市，当年搜索热度直线上升。

去年底，溢价最高的城市是天津、深圳、苏州及南京，均超过50%。接下来是杭州、北京、武汉、成都、广州、上海、重庆。北京作为问题最突出的城市，的溢价在30%左右，只能算是位于中游。

溢价高的地区未必房价最高，原因各不相同。深圳是移民多，重庆是好的教育资源少，另一些城市通过不给入学的方式排除了部分学生，如北京，很多北漂的孩子由于办不全证，只能年纪小小便离开父母，到河北衡水等地方就读。

有些开发商自己创造缓解资源的办法，比如要建一大片住宅小区，会就近规划小学、中学，邀请质地优良的小学来建立分校，一些民间办的双语学校，口碑好的往往供不应求，家长勒紧裤腰也要供孩子上学。

疯狂溢价的背后是，中国不缺教育资源。

很多人一定不同意，这怎么可能?教育投资占GDP的比重，2013年初时任财政部长的谢旭人在全国财政工作会议上宣布，“国家财政性教育经费支出占国内生产总值的比重达到4%。”这在第三世界里可不算差。

中国的师生比算是赶上了发达国家的水平。教育部网站统计数据显示，1993年普通小学师生比为22.37：1，最高的是1997年是24.16：1，到了2014年为16.78：1。美国情况各州不同，知乎用户猫奴、芭蕾学生、Workfrolic参照Number of Teachers and Average Class Size网站做了个对比，加州1到8年级，大约是22到25人之间，私立学校师生比更高。看看，我们师生比比美国加州公立学校还强。

但笔者到乡村县里稍好的初中，看到的往往却是六七十人一个班。去年5月，江苏省教育厅公布，根据江苏省政府办公厅印发的《江苏省义务教育学校办学标准(试行)》，明确义务教育阶段学校实行标准班额办学，小学班额不超过45人，初中班额不超过50人。可溢价还是这么高，这是怎么回事?

有从中国到美国卡内基梅隆大学的访问学者表示，看教师的周课时量，中国的教师只有13学时，美国的教师有25学时。中国教师上大课，美国教师赶场子，人家教师在小班级的周转率高，所以美国教师队伍闲人少。

为了从制度上改变溢价的病根，教育部也在进行督导。截至2015年底，全国一共有1302个区(县、市)通过义务教育均衡发展督导评估认定，完成2015年目标的68%，完成2020年目标的47%。目前，上海、北京、天津、江苏、浙江所有县级单位均通过认定。

按理，京沪应该没有溢价了吧，可还有。随着二胎时代来临，周转率下降，成本更高。

不要想在短时间内消灭掉现象，那跟建立乌托邦一样不太现实。的溢价在日本有，美国同样有，只要在30%的范围内，就说明教育差别市场还能够接受;但如果溢价太高，那就是某个地方出了偏差，需要从制度上堵住病根。